Que jugoso debate!
Bueno, para empezar de disculpas nada, es un tema muy interesante.
Para continuar, el término "ORIGINAL" es muy resbaladizo, pues etimológicamente se refiere como el ORIGEN de algo. Otro concepto es DIFERENTE (que difiere, que no se parece, distinto).
Desde ese punto de vista, y en materia visual, la historia del arte es una revisión contínua con respecto de movimientos anteriores a una época dada. Me explico:
La pintúra gótica tiene en la románica su antecesora. Parte de ella, en un momento dado, es una mezcla no definida, hasta llegar a un punto de evolución en el que podemos ver diferencias suficientes entre un momento y otro como para estrablecer que ha habido un cambio en el estilo y/o las formas.
Así va ocurriendo en el arte desde que es arte. Del arte paleolítico al net-art, lo único que hay, es un hilo conductor de unos 50.000 años.
La originalidad se presenta por los cambios de forma de expresar lo mismo: la existencia de una especie que tiene consciencia de si misma.
Así que volviendo con lo de "ORIGINAL", tendríamos que decir, si fuésemos rigurosos, que NO HAY NADA ORIGINAL, pues todo es una revisión del mismo sujeto, el ser humano.
Ahora bien. Si que podemos establecer un marco en el que eliminemos algunas referencias arbitrariamente (por que nos da la gana) y entonces, si que podemos definir obras originales por que nos hemos fundido parte de la memoria que almacenaba obras para comparar.
De esta forma llegamos, en el 2007, a obras que por su cambio formal o tecnológico suponen un cambio perceptivo suficiente como para establecerlas como "patrón" de una nueva forma de hacer. Así que a estas cosas las podemos llamar "originales", en el sentido de que son "diferentes", pero no establecen un inicio, pues el inicio en el video arte (en este caso) arranca en los 60 (ya se que podemos ir más atras :), sería mejor hablar de los primeros en cierto estilo. Otra cosa es que en cierto momento, en cierta ciudad, en cierto pais, esa obra sea tan diferente que marque el inicio de una corriente. Todo depende de quien esté viendo y creando esa línea imaginaria de tiempo.
Ahora bien. Aplicar el término original es erróneo. Pues el término se aplica mejor cuando tenemos, por ejemplo, 200 copias de un CD y nos referimos al master de grabación como el ORIGINAL.
Se suele mezclar ORIGINAL con AUTÉNTICO y esto lleva a errores.
Si alguien hace un pieza que se parece a una de Solu por que le gusta su estilo (por ejemplo) no es menos original que la de Solu, pues la ha hecho otra persona y es diferénte, otra cosa es que el discurso sea más coherente en una que en otra.
Y otra cosa más es que una persona intente IMITAR y COPIAR exáctamente a otra persona, en cuyo caso si sería mas justo aplicar los términos ORIGINAL.
Otra cosa es que por cuestiones temporales (quien empezó antes) existan unas referencias a las que uno no puede escapar (te pareces a tal o a cual), pero eso no es negativo (aunque toque los huebs) pues motiva para buscar dentro de uno mismo aquello que sea sólo tuyo y que te sirva para diferenciarte de los demás. Hasta que a alguien le mole tu estilo tanto que empiece a aparecer gente fijándose en tu forma de hacer y haciendo como tú. Es ley de vida!
tooma rollo jAJj.
abrazos!
