Live Cinema [de verdad]

Este debate contiene 14 respuestas, tiene 6 mensajes y lo actualizó Imagen de perfil de Hoyomenor hoyomenor hace 5 años, 11 meses.

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 15)
  • Autor
    Publicaciones
  • #16660
    Imagen de perfil de _blank [at] null66913
    _blank [at] null66913
    Participante

    Hace unos meses que a raíz del especial de la revista a mínima y demás se hablaba por aquí sobre qué es eso del Live Cinema y si el término es apropiado y tal. Bueno, pues dejo por aquí algo que para mí es Live Cinema realmente, porque es cine y está hecho en directo. Es un vídeo que grabé hace unos meses en un taller de Bruce McClure, que es un tío que trabaja manipulando proyectores de 16mm en directo (tanto la imagen como el sonido).

    http://www.youtube.com/watch?v=zYuahvxS2KM

    Si a alguien le interesa saber cómo trabaja, en su momento lo expliqué con bastante detalle en uno de mis tropecientos blogs que andan por estos mundos virtuales: http://musicavisual.blogspot.com/2007/0 … clure.html

    #16666
    Imagen de perfil de txoǃʔ
    txoǃʔ
    Participante

    ieup

    bueno a mi personalemente la palabra cinema no me sugiere el celuloide, ni los proyectores, si no mas el contenido de lo que se proyecta… en el curso este de bilbo (ya os contaremos que tal) solu puso un ejemplo de algo que si podía ser live cinema porque hacen la peli en directo http://www.hotelmodern.nl/ ver una cosilla aquí http://www.youtube.com/watch?v=zRbe2GDjZRI
    hacen literalemente la peli en directo… en realidad viene a ser un espectaculo de marionetas sofisticado, mola bastante

    #16668
    Imagen de perfil de _blank [at] null66913
    _blank [at] null66913
    Participante

    ¿El contenido de lo que se proyecta? ¿En qué sentido? No sé… Yo creo que el contenido del cine puede ser cualquier cosa. Supongo que para mí el ‘cine’ tiene más que ver con la materia que con el contenido.

    He visto varias veces historias similares a eso de Hotel Modern, gente que proyecta cosillas que va haciendo en directo con objetos, maquetas y tal. No sé si lo llamaría Live Cinema, es algo así como teatro proyectado, o como tú dices un espectáculo de marionetas sofisticado. Es que eso de las etiquetas es jodido, vamos, que yo simplemente pasaría de etiquetar las cosas, pero como alguien se molesta en inventarse semajantes términos después uno empieza a darle vueltas y… pfff

    #16669
    Imagen de perfil de txoǃʔ
    txoǃʔ
    Participante

    aupale

    na, es solo opinión, tienes toda la razón en lo de que mejor no etiquetar, yo firmo ya 😛

    si algo me gusta del movimiento VJ en general es que el espiritu del hazlo tu mismo y el no llores y mueve tu culo está bastante presente, será porque es algo nuevo y en otras disciplinas ya está la gente mas apoltronada…

    #16671
    Imagen de perfil de _blank [at] null66913
    _blank [at] null66913
    Participante

    Etimológicamente se refiere simplemente al movimiento, sí, pero es que hay películas que no se mueven! jajaja. Bueno, a mí personalmente eso de ‘cine’ me remite al proyector, el celuloide y tal, independientemente del contenido o del tipo de historia o lo que sea, pero es una percepción personal, claro.

    ¿Qué quieres decir con un tipo de audiovisual? O sea, ¿qué tipo de audiovisual?

    Y creo que el término ‘live cinema’ no te gusta por exactamente lo mismo que no me gusta a mí ;p

    #16672
    Imagen de perfil de txoǃʔ
    txoǃʔ
    Participante

    como andamos esto mas que un foro parece un chat 🙂

    #16691
    Imagen de perfil de berta
    berta
    Participante

    me uno al chat 😉
    Acabo de ver lo de hotelmodern, vaya maravilla… si éso no es hacer live cinema no sé qué puede ser… Es cine y también es un espectáculo de marionetas, lo que nos llevaría a decir que también es teatro.

    Yo entiendo el cine como un formato narrativo-visual en el que se cuentan historias (más, o menos abstractas) mediante un lenguaje propio, el lenguaje audiovisual. O algo así. El material y las herramientas que se utilicen no lo definen, si fuera así, un corto o peli hecha en video en vez de celuloide no sería cine, no? Acotar el término al material me parece demasiado limitador.

    Pero bueno, el término live cinema me da la sensación de que se utiliza más para dar "importancia" a algunos espectáculos que para definirlos o describirlos, éste último único motivo práctico para poner etiquetas…que después de pillar las entradas no te lleves un chasco!

    #16695
    Imagen de perfil de _blank [at] null66913
    _blank [at] null66913
    Participante

    Creo que más o menos todos estamos de acuerdo en eso de que ‘live cinema’ es simplemente una etiqueta que da cierta ‘importancia’ y/o ‘elitismo’… Lo de qué es o no es cine es más peliagudo y personal. Por ejemplo, para mí es que no hay absolutamente ninguna diferencia entre cine y vídeo más allá de la estrictamente relacionada con el material usado… así que para mí la diferenciación es clara y obvia, pero para gustos, colores, claro 🙂

    #20998
    Imagen de perfil de deskode
    deskode
    Participante

    Bueno es el primer post que hago y es para estar un poco en desacuerdo …  😕
    así que empezamos bien!!

    No estoy del todo de acuerdo en eso de que el cine y el vídeo son lo mismo, independientemente de su material.
    Creo que los materiales que escoge una persona para producir su trabajo, requiere un acto de madurez con su obra.
    Al igual que no es lo mismo un óleo que un acrílico.

    Pienso que si ese mismo contenido se graba en vídeo y en super 8 al mismo tiempo, a pesar de que sea la misma historia no va a producir la misma sensación. Cada material tiene su propia "personalidad".
    No es el qué sino el cómo se cuenta…

    Además los materiales empleados también dan info de su época… y bla bla bla…

    A pesar de lo que escribo ahí arriba, para mí "Live Cinema" son aquellos trabajos audiovisuales en directo que su principal objetivo se centra en narrar, más que en impactar visualmente.
    Pero también es una opinión personal…

    #21000
    Imagen de perfil de _blank [at] null66913
    _blank [at] null66913
    Participante

    Bueno, yo no dije que fueran lo mismo, lo que quería decir es que para mí es una diferencia básicamente de material, que más allá del formato en sí (analógico vs digital) se puede hacer lo que uno quiera en ambos formatos, que no hay por qué entender el cine como algo más narrativo y el vídeo como algo más experimental, por ejemplo. Igual que se puede pintar el mismo cuadro con acrílicos o acuarelas y no va a quedar igual, obviamente, pero la diferencia es más matérica que conceptual, por decirlo de alguna manera.

    Para mí el ‘live cinema’ no tiene nada que ver con la narración, quizás porque me interesa más otro tipo de cine y no lo entiendo como un medio narrativo…

    #21006
    Imagen de perfil de gnomalab
    gnomalab
    Participante

    Buscar " The Tapes beatles" en google. eso s i es cine vivo y en directo!. yo tube la suerte de verlos en BCN ahce ya muchos años.
    · poryectores de cine, muchos loosp de celuloide y musia en directo. la pelicula se cambia literalmente en directo. curioso de ver…

    #21011
    Imagen de perfil de deskode
    deskode
    Participante

    Gracias por contestarme,
    me gusta mucho este tema y me mola también que tengamos ideas diferentes.

    Así que me toca 🙂

    Sobre el símil de las acuarelas, claro que hay una diferencia matérica pero también conceptual, porque nos da información y nos "influencia" sobre cómo se percibe una obra. (la acuarela siempre nos dará una sensación de mayor delicadeza que un óleo porque es una técnica muy delicada)

    Creo que la elección de los materiales otorgan rotundidad al contenido/concepto que se busca y una mala elección en ocasiones puede perjudicar a ese contenido/concepto que se busca, además de al aspecto tanto en materiales digitales como en los analógicos.
    …y siguiéndo el ejemplo de la acuarela imagina que Pollock hubiera hecho sus cuadros con acuarela… su obra hubiera perdido totalmente la fuerza.

    E igualmente pasa con lo digital, no es lo mismo proyectar con 2500 lumens que proyectar con 5.000. O exportar con unos codecs que con otros, creo que esto influye en la percepción final. Por lo tanto en lo que le llega al espectador.

    Y sobre "Live Cinema", utilicé "narrativo" (e igual no me he explicado bien) no refiriéndome a una historia con principio, nudo, desenlace (que tampoco entiendo el Cine de ese modo), sino (y ya dije es una opinión personal) hay una búsqueda por expresar una idea, un concepto, y que -quizás por ello- sean más humildes visualmente.
    Para mí de alguna manera trata o se preocupa por conseguir ese anclaje entre la imagen y la palabra.

    #21013
    Imagen de perfil de _blank [at] null66913
    _blank [at] null66913
    Participante

    A ver, yo contesté rápido y quizás no me expandí mucho explicando el tema apropiadamente. La historia venía más bien de cuál es la diferencia entre el ‘live cinema’ y el vijing, y desde mi punto de vista sería simplemente que un vj trabaja con vídeo y alguien que hace ‘live cinema’ trabaja con cine. La realidad es otra que no tiene mucho que ver, porque en realidad eso de ‘live cinema’ ya se ha dicho por aquí que es un término elitista que se aplica una serie de gente que es vj en un contexto más ‘arty’ y no quieren que los llamen vjs porque eso suena a club, discoteca, fiesta y demás cosas supuestamente poco ‘intelectuales’.

    Obviamente, no tiene nada que ver rodar en cine con grabar en vídeo por infinidad de razones, ni el proceso ni el resultado.

    En lo de que hay una búsqueda por expresar una idea, concepto, etc. yo creo que eso debería pasar absolutamente en cualquier tipo de pieza artística/creativa. Lo de humilde visualmente supongo que te refieres al uso de filtros y demás, pero no creo que sea cierto en absoluto, hay vjs súper minimal y gente que se aplica la etiqueta ‘live cinema’ que hace pastiches sumos. Y desde luego, no creo que el anclaje entre la imagen y la palabra sea necesario en ningún tipo de pieza artística, sea cine o sea lo que sea, eso es una opción conceptual como otra cualquiera.

    Yo vi hace mil años a los Tape Beatles en algún Zeppelin o así, y aunque no lo recuerdo mucho eso sería para mí live cinema, o lo que hace gente como Metamkine o Bruce McClure, que trabajan con proyectores y película cinematográfica en directo.

    #21019
    Imagen de perfil de deskode
    deskode
    Participante

    Lo que me ha llevado hasta aquí -este foro- es que trabajo haciendo una guía para la catalogación de obra artística audiovisual e instalaciones en los museos.

    Ahora mismo estoy haciendo una compilación de términos, un glosario. Live cinema lo he incluído en métodos de producción, atendiendo a simplemente las características técnicas. Osea utilización de materiales fílmicos.

    Pero podría también incluírse como clasificación genérica, y estaba buscando si en España el término se usaba en este sentido y qué alcance tenía.

    De todas formas, le he pedido colaboración a expertos y a personas que estudian el tema de forma académica. Cuando me pasen una definición, si queréis la cuelgo.

    Independientemente de esto, pienso que la vídeo creación en directo es una técnica, un método de producción muy amplio y si las personas buscan o inventan palabras bien sea por moda o por necesidad, es porque sienten que su obra se define más precisamente utilizando una palabra que utilizando otra, es elitista, ¿pero no es así como se ha hecho durante la historia del arte?

    #24197
    Imagen de perfil de Hoyomenor
    hoyomenor
    Participante

    Yo creo que el termino live cinema es un contenedor. Al final no son unos parámetros concretos para realizar un tipo de obra. Un título que advierte al espectador de que no va a encontrar una narrativa al uso pero tampoco una abstracción total. Dentro de eso, pues lo que usted quiera : )

    Así lo entiendo yo, opinion personal donde las haya…

    Un saludo a tod@s!

Viendo 15 publicaciones - del 1 al 15 (de un total de 15)

Debes estar registrado para responder a este debate.